Dentre as nações mais colonizadoras do mundo, se destacam: Espanha, França, Holanda, Inglaterra e Portugal. Todos esses países já estiveram de olho no Brasil, chegando até a fundar cidades e apresentar sua cultura por aqui.
Toda essa disputa começou com o “Achamento” da América, porque descoberta ela já estava há muito tempo pelos povos nativos dessas terras, e se estendeu durante alguns séculos.
A Holanda perdeu vários territórios no Caribe, assim como também a França. Ambas para a toda poderosa Inglaterra. Essa disputa também se estendeu a África.
Mas o fato é... Portugal foi o pior colonizador? Ou seria a outro?
Para começar essa comparação é preciso se saber o que é IDH.
Que é o índice que mede os países levando em consideração fatores como a distribuição da renda, de saúde (taxas de mortalidade infantil e adulta) educação (taxas de alfabetização), desigualdades de oportunidades entre homens e mulheres, sistemas de governo entre outras.
Esse índice é feito em todos os países do mundo, e possui um ranking dos melhores até os piores colocados. Como você poderá acompanhar abaixo.
Os fatores investigados pelo IDH, estão profundamente ligados a estrutura do país. Portanto, em suas raízes e na sua colonização e através dessa pesquisa pode-se esclarecer muito sobre o comportamento do país colonizador.
Enfim, para responder essas questões, comparei o IDH, Índice de Desenvolvimento Humano, de alguns (senão todos) países colonizados pelas nações descritas acima. Assim para instigar nossa imaginação e poder, nem que seja por pura utopia, imaginar como seria o Brasil colonizado por outro país, comparando-o com o desenvolvimento de todos os países que já foram colônia.
Que é o índice que mede os países levando em consideração fatores como a distribuição da renda, de saúde (taxas de mortalidade infantil e adulta) educação (taxas de alfabetização), desigualdades de oportunidades entre homens e mulheres, sistemas de governo entre outras.
Esse índice é feito em todos os países do mundo, e possui um ranking dos melhores até os piores colocados. Como você poderá acompanhar abaixo.
Os fatores investigados pelo IDH, estão profundamente ligados a estrutura do país. Portanto, em suas raízes e na sua colonização e através dessa pesquisa pode-se esclarecer muito sobre o comportamento do país colonizador.
Enfim, para responder essas questões, comparei o IDH, Índice de Desenvolvimento Humano, de alguns (senão todos) países colonizados pelas nações descritas acima. Assim para instigar nossa imaginação e poder, nem que seja por pura utopia, imaginar como seria o Brasil colonizado por outro país, comparando-o com o desenvolvimento de todos os países que já foram colônia.
Portugal
Portugal mantinha colônias na África, Ásia e Oceania, além do Brasil. 
Espanha
A Espanha também “roubava” as riquezas latino-americanas e levava para a Europa, assim como Portugal. Porém, por medo de perder seus territórios para outra nação, povoou essas terras e assim desenvolve-as. Talvez, por isso mais países de língua espanhola tem um IDH maior, se comparado com os que falam português.
Inglaterra
Além de explorar as terras de sua autarquia, os ingleses a povoavam. Ou seja: Eles extraiam tudo que podiam, porém vinham morar nessas terras. Muitos territórios eram feitos de cadeia, punição pra quem infringisse alguma lei britânica. 
França
A França apenas explorava suas colônias, não tinham objetivo de povoá-las. Pois para eles a França era o melhor lugar do mundo. Além de perder vários territórios para a Inglaterra, dividiram erradamente os países francófagos na África, tribo inimiga com tribo inimiga no mesmo território. Com certeza o pior colonizador!
Holanda
Os mais oportunistas eram os holandeses. Tentavam invadir todos os territórios alheios, e sempre se devam mal. Suas colônias foram as últimas a serem emancipadas da Coroa . O Suriname não queria ser independente
O que todo esse Blá, Blá, Blá, quer dizer?
Que através do IDH dos países que já foram colônias, podemos imaginar como seria o Brasil se não fossemos colonizados por Portugal.
1-) Portugal só colonizou intensamente o Brasil, depois que a França invadiu seu território na Europa. Caso contrário seriamos como as nação Luso-Africanas.
2-) Os ingleses poderiam ser os melhores colonizadores (se comparados aos outros povos europeus). Suas colônias sempre tiveram o intuito de ser uma extensão da Coroa, não somente um lugar para se extrair riquezas.
3-) Os franceses seriam os piores colonizadores, destruíriam o povo nativo e ainda por cima, roubariam as riquezas naturais. Coisa que portugal também fez, porém com o franceses seria incalculavelmente pior!
Então o pior país a colonizar outro é:
Parabéns (irônicamene, ok!?) por destruir metade do continente africano e abandonar o Haiti!
Seguida por: (Respectivamente)
Portugal
Holanda
Espanha
Inglaterra
ô meu, portugal começou a colonização do Brasil mesmo quando eles perderam o monopólio das especiarias nas índias, por isso que eles tentaram colonizar de vez o Brasil, e não porque eles perderam territórios na Europa
ResponderExcluirVc é retardado ou come merda.
ResponderExcluirna moral vai estuda colonização direito teu animal de teta.
de inicio, a inglaterra vai assumir colonias portuguesas, na oceania principalmente,
outra coisa vc tem de entender qual foi o rumo e deciões tomadas pelos governos locais.
não é por ser colonia de x ou y que dira que destino a nação vai tomar.
outra que colonização legal é o caralho a inglaterra fudeu com a africa do sul inteira,(que ja tinha sido fodida pela Holanda), e que nó principio teria sido colonia de quem ?
a nacão mais poderosa do mundo até 1536, Portugal. então se concientise de que. TODAS AS COLONIAS NA AMÉRICA, OCEANIA, ASIA, E ÁFRICA JA FORÃO PORTUGUESAS OU ESPANHOLAS,(ou na anomalia viking, que dara inicio aos estados unnidos) outra coisa.
nunca se esqueça de quantas coronhadas os indianos levaram até ter sua independencia. lembre -se de que na maioria dos casos, portugal se retirou como metrópole sem causar grandes danos.
enfim eu poderia citar larga bibliografia, ja que faço história na usp. mas num blog ridiculo desse não vale a pena
Este comentário foi removido pelo autor.
ExcluirEste comentário foi removido pelo autor.
ExcluirEste comentário foi removido pelo autor.
ExcluirVai estudar e para de falar merda, jumento burro e ignorante do caralho! O fato dos EUA, Canadá, Austrália, Nova Zelândia etc colonizados pelos ingleses serem Primeiro Mundo e desenvolvidos e a América Latina pelos portugueses e espanhois ser terceiro mundo e fodida é apenas uma coincidência, nada a ver com colonização né?! Lixo retrógrado! Graças a Deus os britânicos salvaram a América do Norte e Oceania dos lixos ibéricos! E não vem com essa de África não zé buceta, a África do Sul colonizada por ingleses e holandeses é o país mais desenvolvido da África, faz parte dos BRICS e tem cidades com padrão de Primeiro Mundo enquanto Angola e Moçambique colonizada pelos portulixos são misérias e fodidos como os outros países africanos!
ExcluirAté hoje a Grã Bretanha pisa na península ibérica! Realmente teve uma época que portugal/espanha (mercantilismo) dominavam os mares e eram potências, mas aí eles ficaram no lugar deles: submissão para Inglaterra a maior potência mundial, o primeiro país industrializado, com o Império Britânico que foi o maior da história e fez colônias de Primeiro Mundo e transformou o inglês na língua universal! Então viva a Inglaterra e não portugal e espanha que nunca serviram pra nada a não ser explorar, escravizar e propagar a Inquisição! ;)
gostei da she-ha da história ae em cima kkkk! enfim... pra alguém q faz usp ficou feio escrever esse "FORÃO" ao invés de "FORAM" ainda em maiúsculo.
ResponderExcluiranyway...
deixa a redação de lado e olhe o conteudo
ResponderExcluiré eu acho que o f7 corrige isso pra mim, mas esse erro bruto.
ResponderExcluirA França colonizou o Canadá?
ResponderExcluirMeu filho claro q nao
ExcluirSim duvida o pior colonizador foi Bélgica. Esquecerem na lista também a Itália.
ResponderExcluirInglaterra fiz que o pessoal inglês morasse bom, os aborígenes dos países morriam de enfermidades e dolente. Não se misturavam. Arruinavam um pais e ficavam fora. Todos os países estão dolentes com seu pais colonizador, por isso vocês não bem as cosas boas que teve Portugal para vocês.
colonizador de cu eh rola
ResponderExcluirPra que perder tempo com esses artigos incorretos, se pelo menos tivessem certo tudo bem né.
ResponderExcluirvisitem http://kikomediah.blogspot.com é muito melhor do que essas falta de informações. vlw
Nossa!
ResponderExcluirQue grande bobagem!
querem comparar o brasil com burkina fasso.. essa nao colou hein postador!
ResponderExcluirquerem comparar o brasil com burkina fasso.. essa nao colou hein postador!
ResponderExcluirTODOS os colonizadores foram genocidas e parasitas dos colonizados. Nenhum prestou. Ponto...
ResponderExcluirPara esse "anônimo" que "estuda" história na USP, eu tenho algumas observações a fazer:
ResponderExcluir1) A forma como você escreve o português é terrível. Parece um garoto de quinta séria do ensino fundamental.
2) Você escreve coisas sem sentido, tentei entender a primeira parte do seu texto em vão. Clareza de idéias FAIL.
3) Não é necessário agredir a pessoa que escreveu este post. A coisa não é pessoal. Acalme-se.
4) Você diz que a Inglaterra fudeu com a África do Sul, e eu te pergunto, você já esteve lá? Você já viu como esse país não fica muito a dever aos Estados Unidos, Inglaterra, Austrália? Parece que não.
5) Você demonstra poquíssimo conhecimento ao afirmar que "TODAS AS COLONIAS NA AMÉRICA, OCEANIA, ASIA, E ÁFRICA JA FORÃO PORTUGUESAS OU ESPANHOLAS". Estude mais um pouco, ou volte a fazer o ensino secundário.
6) "Portugal se retirou como metrópole sem causar grandes danos", o que você quer dizer com isso, afinal?
7) Se o blog é ridículo, e eu não tenho nada e ver com ele e nem tenho procuração do dono para defendê-lo, por quê você perdeu seu tão precioso tempo de "Estudante de História pela USP" vindo aqui comentar?
Você deve ser mais um daqueles parasitas de esquerda que, na falta de competência para cursar uma faculdade melhor, se encosta em um curso com esse apenas para não precisar se manter atualizado.
Vai estudar, cara.
P.S.: Sim, a França colonizou tanto o Canadá quanto os Estados Unidos. Se você for no canadá um dia verá que os idiomas OFICIAIS daquele país são o inglês e o fracnês. Quanto aos Estados Unidos, sua parte central pertencia à França de Napoleão, e foi comprada à título de expansão, pelos Estados Unidos, abrindo as portas para a fundação de um país que se estende de costa a costa.
Ao post anterior... vc simplesmente é foda! faço minha as suas palavras... Esperar o que de pessoas que colocam a Dilma como presidente!!!!
ResponderExcluirExcelente postagem. Eu não quero que meus filhos aprendam a nossa História por esse "estudante" da USP. Votei em Dilma e nem por isso acho decente esse comentário infeliz, isso é coisa de quem vai ter apenas um Diploma de Merda e nenhuma bagagem intelectual.
ResponderExcluirQue nada o anônimo nem fez faz faculdade na USP, ele só colocou isso pra aparecer, e outra se fizesse seria como aquele caso absurdo do analfabeto que passou no vestibular...
ResponderExcluirO post ta ótimo!
Eu ri quando ele falou dos espanhois, este não leu o "Livro Negro do Colonialismo"
ResponderExcluirO post está muito bom e vale pela iniciativa mas, o dados de IDH estão incorretos ou o ranking que está ali está.
ResponderExcluirEX: Brasil 0.699 (73º) - Colômbia 0.807(77º)
a dicussão aqui em baixoo fez o post valer a pena
ResponderExcluirthumbs up
Pelo tom raivoso do "estudante da USP", ele deve ser mais um conservador que votou no Serra e despeja sua raiva depois de perder a eleição. Afinal, somente a elite estuda na USP.
ResponderExcluirEu sou estudante de história da UFRJ, e concordo com a visão do maninho e repudio esse estudante da USP, pessoa sem nenhuma educação e que não sabe argumentar e nem participar de uma discussão, espero que ele venha a ser mais humilde e se libertar tanto da visão como do estereótipo de esquerdista, acho que muitos "intelectuais" tomam pra si esse lado de extrema esquerda e acabam ficando cegos, como se fosse algo da moda ou "a verdade", tem que se pensar qual o melhor pro país, até porque nenhum país comunista realmente funcionou bem, eu mesmo tinha essa visão esquerdista, mas agora nem tanto. Viver e alimentar uma utopia e discriminar o sistema econômico do capital, que realmente em nada favorece os pobres, porém esperar e exaltar uma fantasia que nunca funcionou em prática e acho que mesmo se fosse no âmbito mundial também não daria certo, está na hora de acordar e tentar transformar o sistema com educação e ética e não derruba-lo através de uma revolução violenta tipo Che Guevara.
ResponderExcluirO legal é que todos me repudiam mas todos dialogam com meu texto.
ResponderExcluirsim minha redação é pessima, e para a decepção de todos votei na marina ;)
eu não sou comunista e muito longe disso.
Tá segundo o cara a África do Sul éum pais feliz, vai ver a fronteira norte dele.
Eu levo pro pessoal mesmo tenho essa pésima mania.
na usp realmente tem muita gente rica e elitista mas vaida uma olhada no coseas, a quantidade de pessoas que tem problemas e que são quase miseraveis.
Não nem todos os colonizadores forão genocidas, talves aproveitadores, mas portugal na pior da hipoteses matou os caetés.
é tabom exagerei com o termo colonia, mas que os primeiros europeus a circunnavegar o mundo forão os ibéricos, espanha contornando a patagonia e portugal contornando a África. vide o O Império Maritimo Portugues 1415-1825 BOXER.
o que eu quis dizer foi que não teve guerra de independencia em boa parte das colonias portuguesas.
Boa especulação. Só concordo que os franceses são uns fdp e que seus carros (Renaut, Peageot, etc)são uns lixos (e perigosos).
ResponderExcluirPrimeiramente, no meu post anterior, no item 5 eu escrevi "JA FORÃO". Erro crasso. Por favor, ao invés, leiam "JÁ FORAM".
ResponderExcluirMas vamos ao que o nosso preferido estudante da USP tem a nos dizer agora.
- "O legal é que todos me repudiam mas todos dialogam com meu texto."
Sim, mas para criticar, na maioria, não para concordar.
- "Tá segundo o cara a África do Sul éum pais feliz, vai ver a fronteira norte dele."
Vamos lá; ao norte, a África do Sul tem fronteiras com a Namíbia, Botsuana, Zimbábue e Moçambique. Mas isso não está em discussão no momento. O que se falar é que a África do Sul, ex-colônia da Inglaterra é o país mais desenvolvido da África. Ponto final. Não tem outro e acabou. O que se conclui que a Inglaterra fez, sim, um excelente trabalho ao colonizar aquela parte da África e caso eles não tivessem feito isso a África do Sul seria hoje apenas mais um país miserável da África sem nenhuma pespectiva de melhoras. O país se perdeu completamente depois que os brancos abriram mão do poder e a violência explodiu por aquelas bandas fazendo com que muitos saíssem de lá em busca de segurança. Até mesmo os portugueses (sim, a África do Sul tem uma enormoe colônia de portugueses) estão abandonando o país. Infelizmente os nossos irmãos negros não conseguem administrar bem umm país sem a ajuda dos nossos irmãos brancos. Isso é um fato, e não uma opinião pessoal minha.
O fato de termos colonizadores maus e bonzinhos não quer dizer absolutamente nada. Em toda a história da humanidade houve e ainda haverá países adiantados tomando controle de países mais atrasados. E claro que isso tem seu lado negativo, mas o positivo excede de maneira exponencial o lado mau. Tanto é que temos hoje países como o Brasil, os Estados Unidos e tantos outros em um lugar onde só haveria indígenas e mata fechada se não fosse pela ação, genocida ou não, dos colonizadores. Afinal de contas, ninguém consegue criar "do nada" um país tendo ele a obrigação de agradar e atender a todos os povos.
Portanto, no cômputo geral, a colonização foi má para alguns povos, mas infinitamente boa para a humanidade como um todo.
Concluindo, meu caro estudante da USP, saia um pouco do quadrado, pense um pouco fora dos livros e longe da opinião às vezes enivesada dos seus professores e tenha opinião própria. Mas por enquanto isso não vai ser possível para você, uma vez que você deixa bastante claro toda a sua incipiência.
O manolo tá sujando o nome do curso de história da usp. Sugiro que troques as quinta e breja pela biblioteca, ta precisando...
ResponderExcluirnumero genero e grau,
ResponderExcluirlarga a breja e vai a bibilioteca, tambem é muito interresante.
Olha no que da a nota de corte cai, a qualidade tambem.
Que portuguesinho sofrivel ein amiguinho, jésuis.
O pior é que pelo que eu vi ele ta beseado na 1° xerox de Brasil Colonial I,
e usar o texto do Boxer pra consegui distorcer tudo e falar besteira.
Taí ó, uma bela prova de que a usp não é elitista, se alguem nesse naipe entro; foi-se a época que a usp era uma elite intelectual
"O fato de termos colonizadores maus e bonzinhos não quer dizer absolutamente nada. Em toda a história da humanidade houve e ainda haverá países adiantados tomando controle de países mais atrasados. E claro que isso tem seu lado negativo, mas o positivo excede de maneira exponencial o lado mau. Tanto é que temos hoje países como o Brasil, os Estados Unidos e tantos outros em um lugar onde só haveria indígenas e mata fechada se não fosse pela ação, genocida ou não, dos colonizadores. Afinal de contas, ninguém consegue criar "do nada" um país tendo ele a obrigação de agradar e atender a todos os povos."
ResponderExcluirDesculpem, mas discordo completamente.
Alguns comentários do mesmo usuário foram bons, principalmente em repúdio ao colega estressado aí.
Agora, quanto à essa afirmação do "mais-forte = mais-foda" acho que tá um pouco fora de moda ou mal analisada. Na frase anterior aliás, como parênteses, ao dizer que não era "opinião pessoal minha", já caiu em desordem... até onde sei, o mínimo que a Nova História pode ter trazido para alguns historiadores mais desatentos é a noção de que história por si só não existe; portanto: é a sua opinião, meu caro. Voltando a esse magnífico parágrao, não vejo, me desculpe, quais seriam aí as enormes vantagens que as verdadeiras hecatombes realizadas contra todos os indígenas na América tem de positivo. "Só mata fechada" também me preocupa, vindo de alguém que aparentemente leu alguma coisa antes de escrever aqui (não sei o quê...). Ninguém consegue criar um país do nada: pois então, meu caro, aí eu identifico que faltou MUITA leitura. Não dentro dessa noçãozinha de estado-moderno ou qual seja a que vc queira utilizar (acredito eu, que, assim como o idealizador desse post, que estrapolou limites históricos, querendo fazer uma ponte - na minha opinião - completamente anacrônica), mas ela provavelmente não caberá no que havia aqui (na América) antes dos nossos heróicos europeus. Vou te recomendar: Alfredo López Austin "El pasado indígena", que fala de onde é o atual México (que conheço um pouco mais) e Eduardo Goes Neves "Arqueologia Amazônica" só pra vc abrir um pouco a mente. Ou seja, querer falar: de Brasil no período da colonização é uma piada: não era Brasil, pelo amor de Deus. Todo mundo sabe que essa ideia só surgiu como projeto de nação no séc. XIX (vide Miriam Dolnihkoff - eu sempre erro o sobrenome dela).
E o principal, haviam habitantes aqui (na América) antes dos queridos europeus. Até o pouco que eu já li não me parece pouca bosta não.
E, portanto, "Qual foi o pior país colonizador" acho que é uma pergunta descabida. Qualquer país colonizado DEVERIA ter a noção do impacto que ocorre durante a colonização, e nao digo isso por mera defesa aos pobres indiozinhos. Mas de uma forma ampla, estendendo ao meio ambiente (e não, claro, que os índios fossem ecólogicos ou coisa do tipo; nao o eram) e a inserção, que seja, de um completo leque de ideias novas aos habitantes que não resistirem (ou seja, não morrerem no processo brutal que toda colonização possui, sem exceção).
Reitero: não vou defender os índios, pois entre si em vários locais eles tinham suas dinâmicas de dominações e etc. O que não dá pra excluir é o impacto que uma colonização europeia na América em larga escala entre os séculos XVI e XVIII gerou. E nem vou falar dos outros continentes: primeiro porque geraria outro post; segundo porque não tenho tantas informações assim pra me apoiar.
Enfim, aberto à discussões.
E mais diretamente ao post:
ResponderExcluirNem melhor, nem pior colonizador. É até utópico literalmente discutir isso. Ainda mais com dados do que os países são hoje. O sr tá dentro de uma lógica muito "desvendável" e que eu chamaria de positivista, se isso não significasse xingar bons historiadores. Mas esse negócio de desenvolvido x subdesenvolvido já caiu por terra faz tempo. Antrópologos bons nos ajudam nisso (não tenho nomes, pois não lembro de cabeça).
Mas, dentro da sua lógica, então.
Quanto à conclusão 2, sobre os ingleses: a extensão da Coroa era a maneira de manter o poder puro e simplesmente. A Espanha fez a mesma coisa com os Vice-Reinados. No Brasil isso talvez tenha sido um pouco desorganizado, mas nada que não tenha sido modificado depois de 1808-1810, com a vinda da Família Real pra cá. Organização da colonização não significa, portanto, que a atual nação seja mais ou menos "desenvolvida" economicamente.
3a conclusão: Em termos numéricos acho bastante difícil quantificar quem teria mais matado nativos americanos. Mas Inglaterra, França, Portugal, Espanha e Holanda o fizeram muito bem na América. A França sozinha? Hmm, BEM difícil de sustentar.
E a França abandonar o Haiti também é algo que soa mal aos meus ouvidos. Seria o quê, igual à Espanha que abandonou Cuba aos norte-americanos? haha... por favor, né...
"Você quis dizer: Deleta o post pra não passa vergonha" XD
ResponderExcluirAbandono do Haiti ?!?!?!?!?!?!?!?!
ResponderExcluirkkkkkkk Toussaint Louverture, quem foi esse mesmo?
Obrigado por alguem ter trazido a luz da História.
Possivelmente o irado ai deve ser da "uniskina" reprovado na fuvest ai vem fala asneiras on-line.
"Agora, quanto à essa afirmação do "mais-forte = mais-foda" acho que tá um pouco fora de moda ou mal analisada. Na frase anterior aliás, como parênteses, ao dizer que não era "opinião pessoal minha", já caiu em desordem... "
ResponderExcluirEm nenhum momento eu afirmei isso, Eduardo. O que eu afirmo e reafirmo é que a iniciativa dos países mais desenvolvidos de tomar as terras dos nativos foi de fato uma violência contra estes, mas o resultado final foi positivo. É claro que o contrário não seria possível, ou seja, os nativos tomarem as terras dos países mais desenvolvidos, apenas por uma questão de força mesmo. Mas caso isso fosse possível, você acha que o resultado para a humanidade como um todo seria positivo? O que você acha de cidades como Londres, Madrid, Lisboa, Paris como sedes dos povos indígenas, por exemplo?
Isso deixa clara, e difícil de refutar, a minha opinião quando afirmo que a colonização, embora encarada como uma tragédia por alguns (1), teve um resultado prá lá de positivo para o chamado 'Mundo Novo'.
Em suma: vamos ser práticos e até mesmo frios: eu acho que culturas superiores devem, sim, ter prioridade sobre as culturas mais atrasadas. O branco europeu tinha, sim, e de maneira irrefutável, uma cultura infinitamente superior às demais no mundo, incluindo-se aí os Romanos. Tomando como exemplo o povo Maia, o que você acha se aquela cultura se espalhasse pelo mundo na forma de cultura dominante. Com todas as suas superstições e sacrifícios humanos, você acha mesmo que o mundo seria o que é hoje caso esse cenário fosse verdadeiro?
Foi o brando europeu que levou a civilazação ao mundo todo. Teve seus lados negativos? Sim, sem dúvida. Mas todos nós desfrutamos os resultados daquelas ações até hoje.
Aqueles que discordam, por favor nos diga qual seria a cultura mais qualificada para se espalhar pelo mundo.
(1) E era mesmo, imagine você tendo aquele lugar que você chamava de casa sendo tomado por povo desconhecidos e você sendo de certa forma dominado por eles. Não seria um cenário nada agradável. Em todo e qualquer segmento da sociedade, em qualquer lugar do mundo, onde houver o poder haverá excessos e abusos. É parte da natureza humana. Cabe aos demais reagir, dentro da lei, e enfrentar esses abusos.
E vamos dar um viva ao darwinismo social positivista !
ResponderExcluirPelo amor eu ouvi isso, indigenas inferiores,claro!
eles tinham:
Farmacia(Tupi)
Astronomia(Maias)
Medicina(todos)
Agronomia(Astecas)
mil vezes mais avançados do que quaisquer europeu.
então se vc acha que por ter mais poderes de armas os europeus fossem mais avançados, vc esta muito enganado, no entanto o que tem de pesquisador junto com os indios tentando aprender suas tecnicas... enfim.
essa concepção de povo superior e inferior e coisa de nazista, toda cultura tem coisas aproveitaveis e belas.
tem de ser muito nazista para ter essa concepção fria de que
"eu acho que culturas superiores devem, sim, ter prioridade sobre as culturas mais atrasadas"
pois se vc tem esse raciocinio, eu so tenho a lamentar.
Tio adolfinho ia ficar orgulhoso de que ele vive (ou pelo menos seus conceitos)atraves desas pessoas.
Calma, Luiz Roberto... calma...
ResponderExcluirEu reafirmo, sim, que a cultura indígena é inferior à cultura branco-européia. Mas isso não quer dizer QUE O POVO seja inferior. Eu não disse isso. E também não sou nazista. Aliás, nem branco europeu eu sou, para o seu governo. Você também concorda comigo, só não admite, claro. Vamos aos fatos.
"eles tinham:
Farmacia(Tupi)
Astronomia(Maias)
Medicina(todos)
mil vezes mais avançados do que quaisquer europeu."
Então por favor seja honesto e me diga: quando você está doente você procura um indígena para se consultar e se tratar? Quando esse mesmo indígena lhe prescreve um remédio, você procura os Tupis para o aviamento de sua receita? Quando você quer saber sobre astronomia, você consulta os Maias ou seus (últimos) descendentes? Quando você vai ao supermercado você procura por produtos Astecas? NÃO! Você se vale do resultado dos esforços dos brancos europeus. Fato.
Todas essas culturas que você mencionou podem ter dado uma ou outra contribuição para estes campos, mas foi a pesquisa e o desenvolvimento dos brancos europeus (e seus descendentes) que trouxeram de fato o progresso ao mundo.
Mas você não precisa aceitar meus argumentos. Não... Aproveite essa oportunidade para demonstrar a todos nós aqui onde estão os resultados dessas conhecimentos "mil vezes mais adiantados do que quaisquer europeus" desses povos que você tão calorosamente defende. Tarefa fácil para você, não?
"então se vc acha que por ter mais poderes de armas os europeus fossem mais avançados, vc esta muito enganado"
Em momento algum eu defendi isso.
"no entanto o que tem de pesquisador junto com os indios tentando aprender suas tecnicas..."
Onde? Você poderia nos citar as suas fontes? Quais são as entidades, quais são os pesquisadores, de quais países e quais são os povos indígenas alvos desses estudos? Mais ainda: qual é o segredo tão misterioso que esses povos guardam que os pesquisadores ainda não conseguiram absorver? Sei não, Luiz, mas eu acho que você acaba de "criar" todos esses "fatos".
"essa concepção de povo superior e inferior e coisa de nazista, toda cultura tem coisas aproveitaveis e belas."
Repito: eu não disse isso. O que eu disse e repito é que A CULTURA DO BRANCO EUROPEU é, sim, superior à todas as culturas no mundo. Ou pelo menos já foi um dia. Não estou falando dos povos em si, repito.
"tem de ser muito nazista para ter essa concepção fria de que 'eu acho que culturas superiores devem, sim, ter prioridade sobre as culturas mais atrasadas'"
Mas você também pensa assim, Luiz. Não? Você não pensa? Então me diga porque você não vai viver entre eles e deixa o mundo civilizado para trás? Afinal de contas, a maioria daquilo que desfrutamos hoje em dia vem da cultura branco-européia, inclusive esse computador que você usa para editar o seu texto.
"pois se vc tem esse raciocinio, eu so tenho a lamentar. Tio adolfinho ia ficar orgulhoso de que ele vive (ou pelo menos seus conceitos)atraves desas pessoas."
Você pode até lamentar, mas ainda concorda comigo. Ou então faça o que eu lhe disse mais acima e passe a viver com esses povos.
Repito, eu não sou nazista e nem acho que uma raça é superior a outra. Isso é argumento de pessoas que tem preguiça de pensar um pouco mais.
O que eu defendo é que a cultura branco-européia nos trouxe tudo isso (ou a grande maioria) que nós temos em matéria de progresso.
Eu só não entendo porque voce se irritou dessa maneira. Afinal de contas, sendo você brasileiro, você trás consigo uma ancestralidade branco-européia, independentemente de sua etnia.
Calma, Luiz Roberto, calma...
Definições de Cultura:
ResponderExcluirconjunto de conhecimento adquirido; a instrução, o saber; conjunto das estruturas sociais, religiosas, etc., das manifestações intelectuais, artísticas etc. ...
ão lugares onde residem idéias, valores,normas, rituais, crenças que sustentam socialmente, produzindo significados comuns.
A Cultura de um povo é ele si, logo se vc pensa que uma cultura é superior a outra sinto em te dizer mas vc é nazista sim.
Definições de Nazismo
Movimento de direita, alemão, nos moldes do fascismo, imperialista, e cuja doutrina consiste na mistura de dogmas e preconceitos a respeito da pretensa superioridade ariana, sistematizados por Adolf Hitler.
outra coisa se vc acha que a cultura branco européia é superior, bem não tome banho todo dia, isso é costume de indio.
Nem tome Buscopan, Dramin, ou cosmético a base de aloe vera, são todos de procedencia indigena, patenteado justamente pelos pesquisadores que vc chamou de inexistentes.
e não se faz necessario viver no mato para desfrutar da cultura indigena ela esta entranhada na formação do Brasil, desde nomes de ruas, habitos alimentares, costumes de higiene.
Se vc acha que os indigenas não tem influencia sobre sua vida e a cultura européia é superior, é sua opinião mas , saiba que vc esta cercado por ela, vc que não quer ver.
E eu falar que os europeus são superiores em armas é quase pleonastico, ou voce acha que foi pela simpatia que eles subjugaram os indigenas.
e a plantação seguindo o calendario lunar é algo extremamente comum,Habito asteca, e só no sec XVIII newton fara a lei da gravitação, e os mais ja a descreviam com rotas estrelares precisas no sec XV.
Enfim se vc quer fechar os olhos e finjir que esse mundo da modernidade foi feito por brancos europeus va em frente campeão
e outra atrele a sua conta google nos seu comentarios.para eu não ter de te chamar de anônimo
Caro Luiz Roberto.
ResponderExcluirEu vou demonstrar porque eu qualifico você como uma pessoa completamente insipiente, e vou fazer isso por partes.
PARTE 1: A CULTURA DE UM POVO.
A sua definição do que venha a ser cultura apenas reforça o que eu disse. Veja só:
"DEFINIÇÕES DE CULTURA: CONJUNTO DE CONHECIMENTO ADQUIRIDO; A INSTRUÇÃO, O SABER; CONJUNTO DAS ESTRUTURAS SOCIAIS, RELIGIOSAS, ETC., DAS MANIFESTAÇÕES INTELECTUAIS, ARTÍSTICAS ETC. ..."
___________________________________________
Isso não se aplica a nenhum povo em particular, meu caro. Qualquer povo, de qualquer país e em qualquer época pode absorver a cultura de outro povo. O que significa que a cultura de um povo NÃO VEM A SER ESSE POVO. A cultura nada mais é do que seus hábitos, seus conhecimentos, etc. Se fosse do jeito que você pensa uma pessoa nascida no Japão, por exemplo, jamais se adaptaria a cultura ocidental, e não é isso que nós vemos por aí, concorda?
PARTE 1, CONCLUSÃO: O povo é uma coisa, cultura é outra. Uma pessoa pode absorver completamente uma outra cultura sem que seja necessária a transformação dessa pessoa em outra.
PARTE 2: SUA PRETENSÃO.
Você diz:
"A CULTURA DE UM POVO É ELE SI, LOGO SE VC PENSA QUE UMA CULTURA É SUPERIOR A OUTRA SINTO EM TE DIZER MAS VC É NAZISTA SIM."
___________________________________________
Você não me conhece, nunca me viu, não sabe sequer o meu nome. Porém, mesmo assim, você se acha no direito de me julgar e de determinar aquilo que eu penso e/ou defendo. Eu não sou Nazista, eu tenho um ódio visceral por tudo o que vem das esquerdas (calma, eu vou falar sobre isso já, já), principalmente de toda a matança promovida por esse câncer esquerdista em todo o século passado, e ainda neste. Mais ainda, quando eu digo que a cultura branco-européia é superior a muitas outras eu estou apenas reconhecendo que eles tem (ou tiveram) uma cultura até mesmo melhor que a minha, que não sou branco e muito menos europeu. Que espécie de Nazista seria eu se reconhecesse que outros povos tem uma cultura superior à minha? Mas ao que parece, você conhece a mim melhor até do que eu mesmo. Impressionante.
PARTE 2, CONCLUSÃO: Não julgue as pessoas, especialmente aquelas que voce nem sequer conhece.
PARTE 3: O NAZISMO E OS OUTROS CÂNCERES DE ESQUERDA.
ResponderExcluirA grande maioria dos esquerdopatas (para não dizer todos) rejeita o Nazismo como um movimento político de esquerda, mas alguns fatos contradizem isso. Vejamos: Hitler fez uma aliança com Stalin, você se lembra disso? O nomo do partido era "National Sozialistische Deutsche Arbeiterpartei" (N.S.D.A.P.) ou em português, Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães.
Hitler dizia que o termo "socialista" era uma palavra de origem alemã, correspondente a um modelo ideal de terras semi-coletivas, semi-privadas que existia entre os antigos povos germânicos do 1º Reich, e afirmava que Karl Marx, um judeu, havia "roubado" esta palavra para sua teoria subversiva, o comunismo. Foi justamente para diferenciar a sua proposta de novo modelo de sociedade do socialismo primitivo, que Marx criou o termo comunismo (enquanto estágio pós-socialista). Hitler defendia o retorno ao "socialismo" germânico do 1º Reich. Assim, na Alemanha, havia uma disputa retórica e linguístico-formal entre nazistas e comunistas em torno do uso e do significado do termo "socialismo" na língua alemã.
Quando questionado o porquê de usar a palavra socialismo como parte do nome de seu partido, Adolf Hitler disse: "Por que eu iria forçar essas criaturas a se submeterem a uma disciplina rígida, da qual não conseguem escapar? Eles podem ter tantas terras ou usinas quanto querem, o importante é que o estado, por intermédio do partido, decida quanto às ações e atitudes, pouco importando, assim, que sejam proprietários ou operários. Compreendem, agora, que tudo isso não significa mais nada? Nosso socialismo tem uma forma de agir mais profunda. Não modifica a ordem das coisas, não faz senão mudar as relações dos homens com o estado (...) Que significado têm a partir de agora as expressões 'propriedade' e 'renda'? Por que teremos a necessidade de socializar os bancos e as usinas? Nós socializamos os homens!"
Mais alguma pergunta?
PARTE 3, CONCLUSÃO: O Nazismo pode até não ter definido a si próprio como um movimento puramente de esquerda, mas para mim se a coisa se parece com um pato, se anda como um pato, se grasna como um pato e nada como um pato, para mim a coisa é um pato.
PARTE 4: SER OU NÃO SER, EIS A QUESTÃO.
ResponderExcluirNão seja radical, Luiz Roberto...
"OUTRA COISA SE VC ACHA QUE A CULTURA BRANCO EUROPÉIA É SUPERIOR, BEM NÃO TOME BANHO TODO DIA, ISSO É COSTUME DE INDIO.
NEM TOME BUSCOPAN, DRAMIN, OU COSMÉTICO A BASE DE ALOE VERA, SÃO TODOS DE PROCEDENCIA INDIGENA, PATENTEADO JUSTAMENTE PELOS PESQUISADORES QUE VC CHAMOU DE INEXISTENTES."
___________________________________________
O fato de eu reconhecer a cultura branco-européia como superior a muitas mundo à fora (inclusive à minha) não quer dizer que eu vá aceitar tudo o que eles fazem ou deixam de fazer. Eu não sou tão burro assim. O que eu faço é absorver o que eles têm de melhor, e são muitas coisas. Assim como faço também com a cultura indígena, na medida do possível.
Você citou esses medicamentos como se eles tivessem sido inventados pelos indígenas. Eles não foram. Foi o homem branco quem o fez. E seria burrice se não o fizesse, você não acha? Ainda assim tem a pergunta que não quer calar 1: porque os próprios índios não patentearam esses medicamentos? Pergunta que não quer calar 2: você ainda não me forneceu, desde o post anterior, a lista das entidades e seus cientistas que procuram "aos milhares" os índios a procura de seus ifindáveis conhecimentos. Estou esperando. Você afirma que eles existem, mas não nos mostra nenhuma evidência.
PARTE 4, CONCLUSÃO: Nem tanto ao mar, nem tanto à terra.
PARTE 5: MAIS DO MESMO.
ResponderExcluirO índio é melhor, blá, blá, blá. O europeu é sujo, blá, blá, blá...
"E NÃO SE FAZ NECESSARIO VIVER NO MATO PARA DESFRUTAR DA CULTURA INDIGENA ELA ESTA ENTRANHADA NA FORMAÇÃO DO BRASIL, DESDE NOMES DE RUAS, HABITOS ALIMENTARES, COSTUMES DE HIGIENE.
SE VC ACHA QUE OS INDIGENAS NÃO TEM INFLUENCIA SOBRE SUA VIDA E A CULTURA EUROPÉIA É SUPERIOR, É SUA OPINIÃO MAS , SAIBA QUE VC ESTA CERCADO POR ELA, VC QUE NÃO QUER VER."
___________________________________________
Caro Luiz, eu estou começando a perder o respeito pela sua inteligência. Nomes de ruas? Podemos viver sem eles. Podemos até mesmo (imagine você...) criar novos nomes para todas as ruas. Hábitos alimentares? Herdamos isso muito mais dos portugueses do que de qualquer outro povo, luiz. Ou você tem como base alimentar a mandioca, o beiju, a formiga e outras "iguarias" indígenas?
E quais são so "costumes de higiene" que os nossos irmãos indígenas tem? Tomar banho nos rios? Onde estão as escovas de dente, os sabonetes, os xampus, os perfumes, os absorventes íntimos e tantas outras invenções do HOMEM BRANCO? Ou você vai me dizer que o índio bonzinho inventou tudo isso, passou para o homem branco e por alguma razão que só eles conhecem eles deixaram de usar tais produtos?
Por favor não se deixe influenciar pelas minhas opiniões, Luiz. Afinal de contas você ainda precisa convecer uma pessoa de que tudo isso que você diz é verdade. E sabe quem é essa pessoa? Você mesmo.
PARTE 5, CONCLUSÃO: O mundo vai passar a te respeitar quando você deixar de lado as palavras e teorias e partir para nos mostrar as suas idéias na prática.
PARTE 6: FORÇANDO A BARRA.
ResponderExcluirVocê realmente não se cansa, Luiz. Pelo menos eu reconheço o seu esforço ao invés de sua inteligência.
"E A PLANTAÇÃO SEGUINDO O CALENDARIO LUNAR É ALGO EXTREMAMENTE COMUM,HABITO ASTECA, E SÓ NO SEC XVIII NEWTON FARA A LEI DA GRAVITAÇÃO, E OS MAIS JA A DESCREVIAM COM ROTAS ESTRELARES PRECISAS NO SEC XV.
ENFIM SE VC QUER FECHAR OS OLHOS E FINJIR QUE ESSE MUNDO DA MODERNIDADE FOI FEITO POR BRANCOS EUROPEUS VA EM FRENTE CAMPEÃO"
___________________________________________
Calendário lunar? Os egípcios já faziam isso há mais tempo. Além do mais, os Maias poderiam até mesmo ter infinitamente mais conhecimento que todos os físicos que o mundo já teve até hoje, mas aí você complica eles ainda mais: pergunta que não quer calar 3: porquê eles não criaram as leis da física, porque eles não criaram universidades para difundir esses conhecimentos? Porque não se tem nenhum nome de um descendente maia nos anais das ciências?
Como eu te falei antes, eles poderiam até mesmo ter todo o conhecimento da humanidade, mas eles não tinham os métodos de pesquisa e desenvolvimento que o homem branco sempre teve. E nem a coragem e perseverança que eles sempre tiveram ao expandir suas fronteiras, descobrir e conhecer novas terras e levar a elas sua cultura.
PARTE 6, CONCLUSÃO: Não basta inventar, é preciso fazer com que as pessoas se beneficiem dessas invenções.
P.S.: Eu não tenho conta no Google, e não precisa me chamar de anônimo. Basta me chamar pelo meu nome, que é Israel Dantas.
rapeize... vocês tão muito estressados!!!
ResponderExcluiracho que a questão toda perdeu o foco!!!!!!!!!!!!!
estão discutindo o sexo dos anjos quando, na verdade, deveriam discutir a educação que vem de casa!!!
O cara analisou o IDH das ex_colonias de diversos paises - legal!! - mas deixou muito a desejar nos comentários sem embasamento!!!
Agora chegar xingando e dizendo que come merda!? isso é falta de educação!!! Ponto!!! Se você é universitário deveria saber relativizar o saber, meu futuro educador!!! cadê o Paulo Freire nessas horas!?
bem, mas podem continuar se matando ai que eu nao tenho nada que ver quessa bagassa!!!
Aiai to com preguiça de ler o texto redigido por vc mas só a aprtir do momento que vc disse
ResponderExcluir"O povo é uma coisa, cultura é outra."
não deu nem vontade de ler o resto.
Ou então você não teve como contra-argumentar. Ou seja, no fundo, no fundo, você concorda comigo.
ResponderExcluirIsrael Dantas 1 x 0 Luiz Roberto.
É é sim campeão, verdade vc ganho dexa queto.
ResponderExcluirta parecendo crente pq a pessoa desiste de debater com a ignorancia ela se sente vencedora, é a vida
Essa porra tá anacrônica da primeira linha do post original até a última, do último comentário.
ResponderExcluirBelos historiadores são todos vocês, que usam fenômenos atuais e seus modos de ver o mundo hoje para analisar a História.
Na USP ou na Uni-x, tem gente matando aula de metodologia aí, hein?!
Ao sr. Israel Dantas, que apelidei carinhosamente de "homem do século XIX":
ResponderExcluir"Nota de rodapé" (1)
"Não seria um cenário nada agradável. Em todo e qualquer segmento da sociedade, em qualquer lugar do mundo, onde houver o poder haverá excessos e abusos. É parte da natureza humana. Cabe aos demais reagir, dentro da lei, e enfrentar esses abusos."
"(...) teve um resultado prá lá de positivo para o chamado 'Mundo Novo'."
Meu querido, você está no século XIX. Pelo menos assuma isso, vai. Vamos lá. A sua comparação na sua nota de rodapé é bastante excêntrica, pois você não supôs que o cenário nada agradável ocorreu para com as populações americanas.
Dois: falar de romanos no século XVI, que, até onde sei é quando se iniciou a colonização (e é o momento que tenho tratado com prioridade em TODOS os meus comentários - e não hoje que nem o infeliz autor do post) é altamente bizarro. E anacrônico.
No mais, não estamos na melhor das situações possíveis acredito eu. Caso contrário já estaríamos beirando o tédio, sem fome, sem desiguldades sociais, sem guerras, ETC.
Por que tem que existir uma cultura 'mais qualificada' se espalhando pelo mundo? Me responda, "homem do século XIX".
Ao "homem do século XIX":
Queridão, como vc vai procurar os índios? Outra: nem me venha dizer que o conhecimento ficou. Não ficou, você deve saber disso. A quantidade de escritos quiemados por padres ou refutados segundo a lógica cristã é uma lista inumerável.
O progresso de hoje veio pela força. E você ve muito claramente que ele não é homogêneo nem acessível a todos. Não que as sociedades indigenas ou americanas fossem SOCIALISTAS ou baseadas no coletivismo. Longe disso também.
Quanto aos queridos antropólogos: vá ler Claude Lévi-Strauss. E sem essa de "mistérios". Todo bom estudioso, ou seja, INFORMADO, sabe do que está falando.
A cultura do branco-europeu e sua suposta superioridade: "Ou pelo menos já foi um dia." - Ok, é a sua opinião. Que já dominou tudo é uma coisa. Que é superior, meu caro, é uma coisa MUITO DIFERENTE.
"Isso é argumento de pessoas que tem preguiça de pensar um pouco mais." - Desculpa, "homem do século XIX"... você pensa, mas dois séculos atrás.
***
Ao sr. Israel Dantas e Luiz Roberto:
E já que vamos utilizar metáforas biológicas, por favor, vamos falar de todos os subtipos. Afinal se há câncer esquerdista, está muito claro que também há câncer nazista/fascista. Se vocês vão ficar aqui discutindo política do século XX, acho que deveriam procurar outro blog, na boa.
***
Ao Anônimo que disse que o todos os comentários estão anacrônicos:
É exatamente o que tenho dito! Tentei mostrar aqui com algum embasamento de que a visão do nosso amigo Israel Dantas está provavelmente um pouco equivocada ou, ao menos e certamente, equivocada. Já citei alguns bons nomes pra ele ler, se quiser.
Aliás, quem não apresentou UM autor sequer doi Israel Dantas. Espero que, depois de tanta bobagem e dicussõezinhas pessoais com o Luiz Roberto surja aí alguma discussão convincente. Quero nomes. Vamos discutir que nem pesquisadores aqui, não como pseudo-progressistas ou pseudo-indianistas. Tá ok?
Ao Sr. Eduardo Henrique, a quem eu apelido carinhosamente de "Ditador do Século XXI"
ResponderExcluirPrimeiramente, antes de refutar os seus "Argumentos Super "Inteligentes" de Pesquisador" (ênfase para as aspas dentro das aspas) eu gostaria de saber se você é o dono desse Blog, uma vez que você sugere que eu me retire.
Caso você seja, eu de fato me retiro. Não gosto de ser um intrometido.
Caso contrário eu vou responder aos seus argumentos toscos de pesquisador de meia-tigela.
Israel.
Isso pq ele não gosta de rotulações indevidas.
ResponderExcluir"Você não me conhece, nunca me viu, não sabe sequer o meu nome. Porém, mesmo assim, você se acha no direito de me julgar e de determinar aquilo que eu penso e/ou defendo"
agora da apelidinhos, a arrega sem argumento depois de ser espinafrado
Eduardo 1x0 Israel
EU TO VENDO ESSA BRIGA DAS BOA FAZ TEMPO
ResponderExcluirE ATE AGORA O ISRAEL TA GANHANDO DE LAVADA
NINGUEM CONSEGUIU PROVAR QUE ELE TA ERRADO
QUAL FOI O POVO QUE FEZ MAIS PELO MUNDO DO QUE O EROPEU
Quero apenas deixar informado que eu, Danilo Arial, "dono' do blog Fontes Inseguras, não opinei sobre a discussão entre Luis e Israel e que o Moderador que comentou anteriormente, NÃO é moderador do Fontes Inseguras. Grato.
ResponderExcluirIshi que chato, e realmente um moderador que é parcial, piada hein,o lugarzinho estranho esse blog
ResponderExcluirAnalise de merda, tipica de um mané bundinha.Puro bullshit.Pinça o que lhe convem e descarta o que não lhe convem.A colonização portuguesa, talvez tenha sido a melhor,considerando todos os fatores.E quando Portugal, foi a maior potencia mundial, praticamente todas as suas colonias eram ricas.Alguem trocaria nosso Brasil de colonização portuguesa, por a guiana inglesa,suriname holandes ou paraguai espanhol, que são colonizaçoes na mesma area geografica?
ResponderExcluirSe vocês tiverem competência para uma observação apurada dos fatos históricos, concluirão que as populações de culturas menos complexas como as negras e indígenas, tem dificuldade de se adaptarem ás culturas mais complexas como no caso da cultura caucasiana.
ResponderExcluirDurante a epopéia humana, sempre houve povos subjugando os outros, incluindo-se os incas e astecas que também faziam esse papel, quando dominavam através das guerras outras nações tribais.
O principal fator responsável pelo atraso no desenvolvimento do Brasil e outros países colonizados, não foi a incompetência desse ou daquele país europeu, mas, das culturas indígenas e africanas. Para exemplificar, a maioria da população do Brasil, é mestiça de negro e índio, portanto está justificada a dificuldade de se incluir essa população, como já mencionei - a maioria - no processo de desenvolvimento. Há esforços constantes para que haja inclusão social,entretanto, esse processo torna-se muito demorado.
Sei que muitos virão logo com a contra-argumentação de que os africanos vieram para o Brasil como escravos, que não tiveram por esse tempo a oportunidade de se instruir e fazer parte como cidadãos de nosso país; mas, o que dizer qdo sabemos que os próprios africanos vendiam seus conterrâneos no período de 300 anos,repito, 300 anos,para os europeus utilizá-los como escravos!
Quanto ao discurso de que as populações nativas também possuiam conhecimentos, e que não existe culturas superiores as outras; rebato com a afirmativa de que as culturas mais complexas exigem mais disciplina e concentração para criar soluções para seus problemas. As culturas mais simples, sucumbem diante de um fenômeno cataclísmico, meteorológico, de saúde, etc, mais rápido, do que uma cultura que se utiliza mais do cérebro.
Se ao invés dos negros, o Brasil tivesse trazido europeus para ocupar toda sua extensão, teríamos um país com um nível de desenvolvimento igual a sua origem.
E não vão me dizer que sou preconceituosa, sou apenas, realista,observadora.
Os Estados do Sul do Brasil são mais civilizados porque foram ocupados pelos europeus.Sabe-se que embora nos EUA, tenha havido politicas afirmativas durante mais de 30 anos para os negros,e tendo alguns resultados positivos, mesmo assim os maiores índices de criminalidade, de pobreza, de indisciplina geral, continua imperando nessa parcela da população. Se voces tem dúvida, façam uma pesquisa e irão concordar comigo.
ALELUIA....
ResponderExcluirATÉ QUE ENFIM UM TEXTO INTELIGENTE.
Concordo com você, Anônima(1). Eu venho tentando dizer isso para muitos aqui, mas é difícil....
Israel Dantas.
(1) Deduzo que você seja uma garota pelo seu texto. Mas se tiver errado, por favor me desculpe.
O que se está discutindo aqui é completamente anacrônico. Conclusão mais simples e mais óbvia possível - e que gerou os meus comentários aqui.
ResponderExcluirIsrael Dantas:
Não sou o dono desse blog, mas o meu pedido pra vc se retirar, continua. Pode resmungar a vontade contra. =)
Se você não tem um bom argumento pra dar, não utilize o de sou 'pesquisador de meia tigela', pois em tudo que li seu até agora, vc está falando sozinho, sem qualquer apoio argumentativo. Se for pra discutir, o faça decentemente, tá? ;)
E, por isso mesmo, estou esperando você refutar, decentemente, todos os meus argumentos. Porque vc só resmungou e não disse nada. haha
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirSem dúvidas os melhores colonizadores para o Brasil seriam os HOLANDESES! É só vc ver a história da colonização holandesa no Nordeste do Brasil! Os holandeses fizeram em poucas décadas no Brasil o que os portubostas não fizeram em séculos de exploração, escravidão e catequização com Inquisição! No Brasil Holandês foi um período de grande prosperidade cultural, econômica e de liberdade religiosa! Com o domínio holandês e a presença de Mauricio de Nassau, o Recife, simples povoado de pescadores, em volta de uma igrejinha, e com toda a sombra feudal e eclesiástica de Olinda para abafá-lo feitos pelos portugueses, se desenvolvera na melhor cidade da colônia e talvez do continente, sendo a maior cosmopolita cidade da América! Sobrados de quatro andares, palácios de reis, pontes, canais, Jardim Botânico, Jardim Zoológico, primeiro observatório da América, igrejas da religião de Calvino, sinagoga, estrangeiros das procedências as mais diversas, lojas, armazéns e todas as condições para uma urbanização intensamente de povoamento e desenvolvimento, fora os cientistas e artistas que vieram pra estudar e registrar a flora e a fauna da região! Para se ter ideia que era uma colônia de povoamento e não só de exploração, o Nordeste era chamado de Nova Holanda assim como os EUA era chamado de Nova Inglaterra pelos ingleses e a cidade de Natal teve o privilégio de ser chamada de Nova Amsterdã, coisa que só ela e Nova York (que tbm era dos holandeses) tiveram! Os portugueses são tão lixos e inferiores aos ingleses e holandeses, que quando os ingleses tomaram a colônia holandesa em Nova York, continuaram desenvolvendo até chegar nisso que é hoje, um metrópole de Primeiro Mundo considerada a Capital do Mundo, enquanto que os portubostas tomaram de volta Recife, voltou a ser só mais uma cidade de terceiro mundo da América Latina! E se for falar Suriname, não se deve comparar um país pequeno com um continental como o Brasil e sim com as regiões próximas! Suriname possui o IDH maior, é mais desenvolvido e tem mais infraestrutura que os estados do Norte e Nordeste do Brasil, inclusive as casas de lá tem padrão europeu e americano é só pesquisar na internet enquanto na maior parte do Norte e Nordeste do Brasil são apenas periferias e favelas com barracos! E a África do Sul tbm colonizada por eles juntos com os ingleses é o país mais desenvolvido da África, faz parte dos BRICS e possuem cidades com padrão de Primeiro Mundo enquanto Angola e Moçambique colonizado por portugueses são a mesma miséria dos outros países africanos! Os holandeses foram tão bons ou até melhores que os ingleses, o problema de não conseguir muitos territórios é pq a Holanda é pequena e pra navegar precisava passar entre Inglaterra e a mesma muitas vezes impedia para manter o monopólio e não ter concorrência! Eles só não continuaram no Brasil pq além de ter Portubosta para expulsa-los, eles tbm estavam em guerra com a Inglaterra então a colônia no Brasil tinha poucos reforços vindo da Holanda então foram 2 contra 1, infelizmente! A Holanda era pra ter sido a grande colonizadora do Brasil, pelo menos o Nordeste seria Primeiro Mundo e não essa miséria que os portulixos deixaram! ;)
ResponderExcluirAdorei sua página... é de uma lucidez impressionante! Parabéns
ResponderExcluir